Théodicée du détail Tous les échecs successifs

Théodicée du détail

    Tous les échecs successifs rencontrés par les diverses luttes sociales depuis 1969 viennent de ce qu'elles n'ont pas su jusqu'ici sortir leur analyse des particularismes catégoriels auxquels la domination les assigne. Toute la psychologistique(1) du détail contre le général qu'emploie le pouvoir médiatico-parlementaire-marchand vise à produire l'apparence d'une séparation là où réellement une unité existe, et l'apparence d'une unité là où réellement subsiste une séparation. Le concept même de catégorie sociale n'a pas d'autre fonction : il éloigne religieusement(2) les uns des autres des groupes dont l'analyse générale révélerait pourtant sans mal l'unité profonde. Mais c'est justement cette analyse générale qui est toujours encore refoulée par le succès du corpus catégoriel, en tant qu'il opère insidieusement et dans chaque esprit un retour en soi et sur soi d'une identité parfaitement abstraite, quoiqu'efficace : employé du public, employé du privé, étudiant, chômeur, senior, retraité, jeune, jeune de banlieue mais aussi punkiste à chien, tectoniquiste, fêtardiste, adulescentiste, conservateuriste, progressiste, réformiste, gothiquiste, rockeuriste, rappeuriste, big titsiste et que sais-je encore. Il n'y a pas lieu ici d'étudier plus avant ce vocabulaire pornologique, dont nous avons plutôt à sortir si nous voulons renouer avec l'unité réelle de ce qu'il falsifie en le divisant : la classe sociale. Car, pour le dire rapidement, c'est bien la fonction première du langage actuel de la domination que d'effacer du champ social la notion de classe. C'est d'ailleurs pourquoi on y entendra jamais parler, ou presque jamais, de prolétariat, alors même qu'il s'agit de la « catégorie » (pour employer un mot de l'ennemi) sociale la plus nombreuse et la plus répandue qui soit, tant en France et en Europe que dans le reste du monde. La catégorie, dans le cadre de la domination, n'est donc jamais rien d'autre que l'assignation d'une identité abstraite qui vient utilement subdiviser le tout de la classe sociale prolétarienne à seule fin de la rendre inopérante sur le plan révolutionnaire. La classe bourgeoise elle, existe, et elle sait qu'elle existe. Aussi agit-elle en conséquence.